E-Valuate

Wirkungsziele: Staatliche Digitalstrategien geben in den meisten Fällen keine klare Priorität und Zielrichtung vor. Ziele sind zu schwammig beschrieben. Das bedeutet: Die Zielgruppe ist unklar, der Zeitraum bis zur Zielerreichung wird nicht genannt und die Beschreibung, wie die Zukunft aussehen soll fehlt. Was außerdem so gut wie nie genannt wird sind die Indikatoren mit denen man in Zukunft messen möchte, ob das Ziel erreicht wurde oder nicht.

Wenn in staatlichen Strategien messbare Ziele beschrieben werden, beziehen sich diese im Regelfall auf Input oder Output. Ein-Input-Ziel wäre beispielsweise: Wir legen ein Förderprogramm in Höhe von 10 mio. Euro auf. Ein Output-Ziel wäre: Wir schaffen eine „Plattform für Gesundheitsdaten“.

Wenn Ziele nicht als Wirkungsziele beschrieben sind, führt das bei der Umsetzung von Maßnahmen dauerhaft zu Problemen, weil die Richtung nicht eindeutig ist und man nicht messen kann, ob man ein Ziel erreicht hat oder nicht. Ein Wirkungsziel wäre beispielsweise: „90 % der Unternehmen schaffen durch KI-Anwendungen eine 10% schnellere Bearbeitung ihrer administrativen Vorgänge als im Jahr 2024“.

Maßnahme ≠Maßnahme:  Staatliche Digitalstrategien werden in der Regel mit Maßnahmen zur Umsetzung unterlegt. Der Begriff Maßnahme ist jedoch nicht definiert. Das bedeutet, dass eine Maßnahme vom Gesetzgebungsvorhaben, über die Schaffung einer Förderrichtlinie, der Entwicklung eines IT-Vorhabens, dem Schreiben einer Strategie, einem Pilotprojekt, Leuchtturmprojekt, Hebelprojekt, Durchbruchsprojekt oder einer Mission, alles sein kann. Das Problem zeigt sich bei der strategischen Steuerung der Maßnahmen. Diese ist nur möglich, wenn jede Maßnahmenart ein spezifisches Wirkungsmonitoring nutzt. Ein generisches Monitoring von Meilensteinen hat kaum Mehrwert für eine strategische Steuerung.  

Daten, Daten, Daten: Unsere quantitativen Onlinebefragungen im Frühjahr 2024 und 2025 unter Mitarbeitenden in Bundesministerien zeigen: 75 % erheben bereits Daten, um die Wirkungen von Projekten oder Maßnahmen zu prüfen, doch nur etwa 50 % verfügen über klare Kennzahlen bzw. Indikatoren, die tatsächlich Auskunft über das Erreichen der Ziele geben. Wirkungsorientiertes Arbeiten braucht Daten in allen Projektphasen – von der Planung mit messbaren Wirkungszielen über kontinuierliches Monitoring bis zur abschließenden, wissenschaftlichen Evaluation. In der Praxis hemmen jedoch fehlende personelle, zeitliche und finanzielle Ressourcen, unzureichende technische Voraussetzungen (z. B. für interministeriellen Datenaustausch) sowie mangelndes Know-how die systematische Nutzung von Daten. In sechs Pilotprojekten haben wir daher Wirkungsmodelle entwickelt und Indikatoren definiert; das Team von Civic Coding arbeitet zusätzlich mit Objectives & Key Results (OKR). Laufende Evaluationen und Nutzerfeedback – u. a. bei YouCodeGirls, umwelt.info, MISSION KI und dem Ökosystem für Mobilitätsdaten – verbessern die Produkte fortlaufend und schärfen den Fokus auf messbare Wirkungen.

Transparenz: Wirkungsorientierung lebt vom Lernen aus Ergebnissen und dafür müssen Resultate veröffentlicht werden, idealerweise inklusive Wirkungszielen und Projektfortschritten auf einer Website. Diese Offenheit stärkt nicht nur die Wirkungsorientierung, sondern auch das Vertrauen der Bürger:innen. Gefordert ist deshalb eine reifere Fehlerkultur und eine kluge Balance aus interner und externer Transparenz. Erfahrungen aus dem Beirat der Digitalstrategie und der interministeriellen Arbeitsgruppe zur Digitalstrategie zeigen, wie wertvoll ministeriumsübergreifender Austausch über Fortschritte, Best Practices, Probleme und Lösungswege ist. Diese Transparenz sollte durch das ministeriumsinterne Teilen von Evaluationsergebnissen verstetigt werden.